|
Jean Bruyat a apporté
également sa collaboration à d’autres projets dans différents
domaines.
-
l’écriture : * " Je, tu, ils…ma ville " de : - Michel Etiévent (écrivain) et Fernand Garnier (écrivain et auteur dramatique), en écrivant toute la partie intitulée « je me souviens… » sous le pseudonyme de Jean René Vincent. Ouvrage édité par l’Amicale Laïque de St Martin d’Hères aux éditions Comp’Act de Chambéry en 1993.
Extraits
* "Du
tour de l’eau à travail collectif d’écriture sous la responsabilité de - Charles Rollandin (enseignant) avec SMH Histoire - Mémoire vive en écrivant quelques portraits de personnes ayant vécu à la Galochère à Saint Martin d'Hères (jeanne Bruyat, Juliette Veyret, Suzanne Plat). Ouvrage édité aux éditions des Presses Universitaires de Grenoble en 2002.
 Extraits
* " L’école à St Martin d’Hères au XIXè siècle " en collaboration avec Georges Salamand (historien) et Pierre Rolland (journaliste) Les cahiers de SMH Histoire N° 17 octobre 1984
Extraits
- l'actualité : Intervention, dans le cadre de la
commémoration du « centenaire des lois sur
la laïcité », lors d’un colloque
national « Sports et Laïcité » (*) organisé par
« Esprit Sportif et Laïcité » St Martin d’Hères samedi 24 septembre 2005
Et si le sport favorisait entre
autres, la rencontre avec l'autre, le différent, celui qui nous aide à tisser
les liens nécessaires, indispensables qui vont petit à petit permettre notre
construction, nous aider à devenir nous même dans une véritable société de
l'échange, dans le respect des droits et des devoirs de chacun… Mais, Le sport, au cours des siècles et
surtout lors des plus récents, a été mêlé, impliqué, voire pris en otage, par
des phénomènes liés au racisme, à la religion, au social, au culturel, à la
politique ou à l’économie. Quoi de plus
tentant en effet, pour certains esprits
que d’utiliser, de traduire à son profit
dans le concret sportif et surtout dans cette vitrine, les bienfaits,
les réalisations, les avancées, les progrès, les certitudes qu’ils ont mis en
œuvre, afin de démontrer dans les faits, la supériorité de leur système, de
leur science, de leur théorie, de leur idéologie, de leur cause, bref, de leur
dogme. Aussi, Lorsque le Président Christian
Frédiani m’a contacté au téléphone, j’ai eu un doute. Une première incertitude
en ce qui concerne la façon d’orthographier le « et » D’une part, l’esprit sportif et, d’autre part,
à égalité avec le premier terme, la laïcité. Nous sommes dans ce deuxième cas
sur une notion d’existence, en
utilisant des verbes d’état. Le Sport n’existe, ne peut se réaliser pleinement
que dans la laïcité. Ces deux interprétations m’ont amené tout naturellement à essayer de développer ces deux principes de base, d’équivalence et d’existence, en les illustrant par des exemples pris ici ou là. Je m’efforcerai donc, au cours de cet exposé, à souligner les concordances, les dissonances, les ambiguïtés pour ne pas dire les oppositions voire les impossibilités d’une part, et d’autre part, selon moi, les obligations, les incontournables pour que sport et laïcité puissent durablement être au service de l’homme, dans toutes ses composantes, mais également au service de la citoyenneté au sens large et bien évidemment, de la démocratie. Cependant, les exemples recueillis dans le domaine sportif, toutes époques confondues, nous placent devant un certain nombre d’ambiguïtés, ou d’équivoques. Cela ne fait même que rajouter à ma perplexité initiale… Ne parle-t-on pas de Dieux du stade ? Dieux étant d’ailleurs au pluriel, marque d’un sport polythéiste ! Voire panthéiste (tout étant Dieu et l’homme, bien entendu, une partie de Dieu). Effectivement, lorsqu’on parcourt un peu l’antiquité sportive, on apprend que déjà, en 186 avant JC, les athlètes à Rome, avaient leur propre collège, leur caisse, leur xyste, leur temple d’Hercule. Ils réunissaient déjà tout ce dont avait besoin leur puissante corporation. Ils avaient mis en place un système assez complet puisqu’ il leur permettait de concentrer en leur pouvoir, l’éducation, la banque, les locaux destinés à la pratique sportive ainsi que la religion. Sport et religion auraient ils été conçus, écrits, comme le coran et l’ancien testament, dans des langues sémitiques parentes. La religion, donc Dieu, Allah, issus d’ailleurs de la même racine linguistique, ou Yahvé, interviendrait elle dans le fait sportif, comme dans le cours de l’histoire ? En effet, le sportif n’est il pas un pratiquant, un adepte de telle ou telle discipline, suivant ou devant suivre scrupuleusement les règles, les rites, préconisés par telle ou telle chapelle prêchant elle-même telle méthode ou stratégie, plutôt que telle autre… N’avons-nous pas vu ou entendu parler de grands prêtres du cyclisme, de la gymnastique… Ne sommes-nous jamais allés, même par télévision interposée, dans un temple du rugby ? Les joueurs, avant une rencontre capitale n’ont-ils jamais entendu la grand messe de leur entraîneur, de leur coach, de leur « gourou » ? Et la communion, juste avant le début du match…et pendant, avec les spectateurs… Que dire du silence religieux qui règne à certains moments sur un stade… J’ajouterai également que depuis un certain temps, on nous montre des images de sportifs qui se signent, qui, même remercient Dieu de leur avoir donné la force de vaincre… Que penser également du comportement de certains systèmes idéologiques, voire politiques, qui, les exemples ne manquent pas, ont utilisé le sport pour véhiculer leur « croyance » qu’ils souhaitaient transformer en un véritable socle de civilisation. Comment interpréter les incursions de plus en plus fréquentes du « tout économique », avec son cortège de cotations boursières, donc indirectement d’actionnaires qui auront bientôt tout pouvoir, dans le domaine sportif ? Nous sommes
apparemment, et j’insiste sur le terme apparemment, loin du contexte dans
lequel la loi de Effectivement, n’y a-t-il pas
aujourd’hui : Fétichisme, animisme, mysticisme, mimétismes contemporains, nés de la perte de repères, de l’abandon de certaines valeurs ? Ou tout simplement Mystification ? Dérives inconscientes, falsifications parfaitement conscientes quant à elles, mais plaçant l’homme dans la dépendance totale d’un « divin », quel qu’il soit ? A ce propos,
d’ailleurs, Nietzsche pensait que le
« surhomme », donc « l’être suprême », ce « divin »,
vénéré par n’importe quelle religion ou
dogme, avait été créé par les faibles, les vaincus de la vie qui auraient, par
conséquent, inventé aussi un « au-delà » pour compenser leur propre
misère. Tous ces signes ne sont ils pas autant de sonnettes d’alarme marquant
la perte de confiance en l’homme, le refus de croire en lui, mais surtout, le
fait d’abdiquer au profit d’un personnage suprême (dont les caractères sont définis extérieurement comme ceux d’un
objet) que certains déçus ou au contraire nantis de la vie et de la société
s’imposent et que par extension, ils souhaiteraient imposer à d’autres. Nous nageons en fait dans un océan de « perplexitudes », que nous rencontrons y compris en nous rapprochant de l’esprit que le baron de Coubertin avait souhaité restaurer sur l’autel d’Olympie. Ne pas en faire référence relèverait, à mon sens, d’une amnésie coupable, surtout dans notre vallée de l’Isère. En effet, le fameux « plus vite, plus haut, plus fort » attribué à tort au baron, provient en réalité du « citius, altius, fortius », formule inventée par un voisin, un habitant du Touvet, (petite bourgade de la vallée du Grésivaudan à une vingtaine de kilomètres d’ici), un ecclésiastique, le père Didon… Je voudrais
maintenant, afin de rester dans une conjoncture factuelle de laïcité, citer
trois exemples, dont deux concernent des sportifs célèbres :
J’évoquerai
en premier, le cas d’Albert Richter. Il fut champion
du monde de cyclisme et champion d’Allemagne de 1932 à 1939. Tout, dans ce champion d’exception
pouvait faire de lui le « chouchou » du Reich. Il aurait pu incarner
superbement les valeurs du nazisme… Mais combien en a-t-il sauvé en entrant dans « sa » résistance face à une machinerie implacable, destructrice qui voulait réduire une partie de l’humanité à l’esclavage, à la négation même de la notion d’individu, en renonçant au principe d’existence… ? Pour le second exemple, j’ai choisi un autre champion. Un presque voisin, lui aussi puisque de Bourgoin Jallieu. Le « petit prince » du ring, comme on le nomme. Je veux parler de Brahim Asloum, première médaille d’or aux jeux de Sydney en 2000 dans cette discipline, depuis 1936 aux jeux de Berlin. Il participait récemment à une émission de France Inter. J’ai relevé l’un de ses propos, parlant de ses frères et sœurs. Je cite « Mes parents ne nous ont véhiculé que des bonnes choses.
Mélangeant dans notre éducation à la fois la tradition musulmane et celle des
chrétiens, ils ne voulaient pas que nous soyons différents des autres à
l’école. Chez nous, à Noël, il y
avait un sapin et des cadeaux pour chacun. Ils voulaient que nous soyons
parfaitement intégrés et fiers de notre pays… ». Quant au troisième, il est plus personnel. J’ai mené au fil de mon métier de « maître d’école », un certain nombre de projets avec les enfants. J’ai eu besoin pour certains d’entre eux d’un soutien « professionnel ». J’ai du faire appel à un moment donné aux services d’un jeune footballeur Alain Noël Gentil (voyez que nous restons quand même dans le domaine sportif), pour utiliser ses compétences d’auteur compositeur, en vue de créer les paroles d’un chant et la musique d’un film tourné avec les enfants de l’école et les villageois. Ce jeune est donc intervenu dans « mon » école, « mon » école publique, laïque, avec « mes » élèves, pour leur faire chanter la chanson qu’il avait composée. Je m’en souviens encore, comme si c’était hier. Il m’a dit : « Tu vois, Jean, je suis dans ton école. La croix que je porte autour du cou, je la mets dans la poche… ». Vous l’avez compris, ce jeune footballeur, auteur compositeur, était aussi prêtre. Alors, me
direz-vous, quoi de commun entre ces trois exemples concernant l’un, un
Juif, l’autre, un Musulman et le troisième, un Catholique ? C’est, je crois, assez simple en fait. Les trois ont su faire la
différence, à un moment donné, entre leur
sphère
privée, personnelle et la sphère
publique. Ils ont su, chacun à sa manière, faire preuve de lucidité,
de clairvoyance,
voire de résistance. En un mot, de respect
envers une certaine éthique (mot que
je préfère à esprit), en marquant volontairement, -une certaine indépendance du sportif vis-à-vis du dogme politique, pour l’un, -une certaine neutralité même de neutralisme de l’école (seul lieu où sont tous les enfants), pour les deux autres. Ils ont su conjuguer sphère privée et sphère publique, grâce à ce
principe fondamental et ultra simple, qu’est le respect de l’autre. « L’autre me vaut et j’ai à lui dire merci… » Nous dit Albert Jacquard, grand humaniste contemporain. Respect est bien le mot juste, la clé de voûte indispensable pour
que l’édifice de la construction de l’homme, ce passage entre les piliers de la civilisation, entre des colonnes
porteuses de valeurs fondamentales,
de principes essentiels que sont : liberté, solidarité, équité, humanisme,
démocratie, laïcité… se fasse de la meilleure manière possible. Mais,
comme la porte qui permet un passage de l’intérieur vers l’extérieur, ou au
contraire, de l’extérieur vers l’intérieur, ce mot respect, synonyme
d’ouverture, doit être à double vocation. « Je suis respecté, donc je te respecte » mais également, « je te respecte, car je suis respecté ». « j’ai pu apprendre à dire je, parce qu’on m’a dit tu » nous dit encore Albert Jacquard. « Ce que je suis, ce sont les liens que je tisse avec les autres ». L’homme puise sa force, non dans
la notion de surnaturel, de spiritualité, mais dans le contact, la relation
duale
avec l’autre. Deux éléments de même nature et de même importance. Nous
sommes bel et bien dans le principe d’équivalence,
énoncé tout à l’heure, et également de réciprocité
et d’enrichissement mutuel. Le défi majeur à relever, n’est pas de s’inscrire dans un dogmatisme quel qu’il soit, mais de savoir vivre ensemble. Défi dans lequel, les hommes, loin de rivaliser, vont coopérer donc progresser et par voie de conséquence, atteindre, comme en sport, des performances supérieures, par eux-mêmes, grâce à eux-mêmes, sans l’intervention d’un « divin ». C’est pourquoi, il est plus que
jamais nécessaire, toujours et encore, inlassablement, d’organiser des rencontres. Toutes sortes de rencontres
et évidemment sportives, bien sûr, entre et avec les hommes, dans le
but final, non pas de dominer l’autre en vue éventuellement de le détruire, de
le rabaisser, mais de devenir soi-même, et si possible
meilleur que soi, afin de se construire. Se vaincre soi-même
en s’aidant des autres, l’autre n’étant plus un ennemi mais une aide, un égal.
Voilà un beau défi à relever pour tout sportif ! Je ferai remarquer au passage que
l’illustration de ces propos se
matérialise, se concrétise lors de toutes rencontres sportives. Ces notions
sont effectivement la plupart du temps traduites au niveau du respect
de l’adversaire, du respect de l’arbitre, de ses
décisions, du respect de la règle de jeu. Tout ceci doit évidemment perdurer
afin de maintenir l’éthique sportive dans son ensemble en tout lieu et en toute
circonstance. On imaginerait effectivement assez mal une rencontre au cours de laquelle chacun aurait la possibilité d’appliquer, donc de suivre sa propre règle ou de porter sa propre tenue vestimentaire. Il en est de même, en dehors de la rencontre. Que dire du sportif qui n’accepterait pas de se conformer au règlement intérieur du club auquel, soit dit en passant, il a adhéré volontairement. Que dire encore de celui qui ne suivrait pas, pour des raisons strictement personnelles, donc privées, les règles élémentaires induisant un comportement respectueux des principes incontournables, nécessaires à la réussite de la vie sportive collective, ne fût ce que quelques heures, dans la semaine. Je pense en particulier aux entraînements
physiques, à la préparation psychique de la rencontre, aux instants de
récupération de l’après activité physique intense…etc. Le pratiquant sportif doit céder
le pas à l’individu sportif, tout en restant, ce qui est encore le plus important, citoyen sportif. Il est à noter au passage,
d’ailleurs, que Victor Hugo, déjà en 1850, s’exprimant devant l’assemblée
disait : « Je veux un état laïque, purement laïque, exclusivement
laïque… » ou encore : « je veux l’Etat chez lui et
l’Eglise chez elle » Partant de
là, un lieu de pratique sportive est un lieu public, relevant de la sphère
publique où doivent être suspendus d’un commun accord, les
particularismes et les conditions de faits. Pour qu’un sport « laïc »
puisse perdurer, donc exister et ce, je le répète dans le respect de tous, il
faudra veiller et intervenir éventuellement de manière adaptée mais déterminée,
lorsque sera observée une confusion
manifeste, consciente ou non, entre les sphères privées et publiques. Il ne faut pas, selon moi, si
l’on veut préserver son indépendance, son existence, que le sport devienne le
reflet de la rue. Les dirigeants de cette nation avaient pensé construire une société nouvelle autour de piliers auxquels étaient rattachés les individus. Jusque là, a priori, pas de problème. Mais, ces rattachements se sont effectués en fonction d’une appartenance religieuse, spirituelle, politique, voire philosophique. Trois conséquences en ont découlé directement, à plus ou moins long terme. En premier lieu, les hôpitaux, les écoles, les clubs sportifs, les journaux de communautés… ont fleuri (avec leurs épines..). Deuxième étape, conséquence de la première, le brassage intercommunautaire (que j’ai appelé tout à l’heure transcommunautaire), n’existe plus ou très peu. Troisième conséquence découlant des deux autres, ce terreau a favorisé et nourri des tensions sociales, raciales et confessionnelles. Enfin, quelle est la
résultante de tout cela ? : On assiste à une montée et une exacerbation des tentatives extrémistes de tous ordres avec leur cohorte inéluctable de pratiques fascisantes… En résumé, la citoyenneté n’est plus partagée. La question peut même se poser, à mon avis, quant à l’avenir de la démocratie et de la liberté individuelle. Alors qu’au départ, l’idée, le fait de comprendre, de favoriser, de tolérer que des individus pouvaient revendiquer un rattachement particulier, paraissait peut être séduisante aux yeux de certaines personnes. Marcel
Rufo, pédopsychiatre, exprime d’ailleurs une idée voisine, qui résume
tout à fait cette situation, lorsqu’il nous dit « à force de chercher à trop
comprendre, la tolérance a un effet pervers, celui de faire naître
l’intolérance chez celui à qui on a offert trop de tolérance… ». L’espace public doit être défendu, sinon on ne pourra plus garantir les libertés individuelles auxquelles tout citoyen a droit. Si l’individu peut vivre la vie privée qu’il souhaite, ce ne peut être que, -dans le respect de l’égalité des droits établis, -dans le respect des devoirs incombant à tous, sans distinction aucune, -dans la liberté de chacun, - soit, en définitive, dans le respect de la démocratie. Toute entreprise, qu’elle soit
politique, économique, philosophique, religieuse, ethnique, communautariste…qui
tend, au nom d’une illusoire liberté de penser, à asservir, à imposer à l’autre
une idéologie, un dogme, ne peut aboutir qu’à la négation de l’idée même
d’individu et au façonnage artificiel d’un « non-être ». Si tel était le cas, ceci nous
amènerait aux antipodes, non seulement, des deux grands principes ou concepts d’équivalence et d’existence énoncés dans
mon introduction, mais également, à l’opposé de la notion même de respect avec son corollaire de réciprocité, donc,
contraire à l’esprit sportif, à l’éthique sportive et à la laïcité. Je terminerai mon intervention en reprenant une citation de Latifa Ben Mansour, écrivain ; « La laïcité est
le quatrième pilier de Car elle est un
véritable capital social que nous
nous devons de préserver, y compris et surtout au niveau des activités
sportives, qui, nous l’avons vu, favorisent la rencontre avec l’autre, cet
autre qui m’aide à tisser les liens
nécessaires et indispensable, ces liens qui vont, petit à petit, me construire,
m’aider à devenir moi-même, dans une véritable société de l’échange. Société du vivre ensemble dont le ciment
s'appelle laïcité.
Colloque
pluridisciplinaire, Mercredi 9 et jeudi 10 novembre 2005, Iufm Grenoble Je tiens tout d’abord à vous remercier,
au nom des 7 Partenaires, de m’offrir une partie de votre tribune à propos
d’un sujet, qui, si à première vue peut apparaître comme éloigné de nos
préoccupations habituelles, n’en constitue pas moins l’un des fondements même de notre existence. En effet, nos parcours respectifs, que
ce soit à Nos origines, nos sources,
nos racines
sont celles de l’Ecole Publique Laïque dont nous sommes tous
sans exception issus à des moments différents notre histoire mais également, de
l’histoire de notre République. Nos activités dans le secteur de l’économie
sociale et solidaire nous permettent de militer en faveur de
pratiques qui vont favoriser la primauté de la dimension humaine sur des
intérêts
financiers. La supériorité, la prééminence de « l’être » sur « l’avoir »
« Comme
d’autres, nous sommes des entreprises, mais pas des entreprises comme
les
autres » Nous apparaissons donc bien en tant que
partenaires
naturels, historiques, respectant et traduisant dans notre fonctionnement la liberté
de conscience, l’égalité de tous, le respect des droits
de chacun (mais également de ses devoirs), pour le bien de tous, la
promotion du bien commun, à la fois dans la diversité, et dans l’unité
(unité ne signifiant pas, soit dit en passant, uniformité, ni d’ailleurs
unification) Promouvoir ce qui est commun à tous par delà les différences, quel
autre principe que celui de laïcité serait mieux à même de
répondre à ces préoccupations. Promouvoir ce qui peut unir
tous les hommes et exclure par voie de conséquence tout privilège, tout facteur
de
dépendance ou de mise sous tutelle, quelle qu’elle
soit, qu’elle soit politique, philosophique, religieuse ou économique. Autrement dit, la laïcité, nous la
traduisons, nous la concrétisons, nous la conjuguons, nous l’avons conjuguée,
et nous la conjuguerons encore, chacun à notre niveau, chaque jour dans des
faits en appliquant une de ces nombreuses déclinaisons, autre grand principe,
hélas aujourd’hui très galvaudé, celui de mutualité. Laïcité
entre faits et principes…Nous nous efforçons au travers de la mutualité, de
porter cette idée, ce pari du vivre ensemble que beaucoup de pays dans le monde
nous envient, car nous ne sommes pas séparés par la culture, la religion ou la
politique et que nous sommes garantis, par la loi de notre République, contre
toute discrimination, d’où qu’elle vienne. « La
laïcité est le quatrième pilier de notre République » nous dit Latifa
Ben Mansour. Affirmant cela, est il « républicain attaché à l’éminence de l’Etat, soucieux d’une égalité » ou « démocrate plus sensible à la société civile
dans son indépassable diversité »… ? Ou tout simplement les
deux parce qu’il pense que la riche diversité spirituelle des
hommes ne peut exister que
dans une société de droit… Je pense même ne pas trop m’avancer en disant que cela
porte un nom…la démocratie. Autre grand principe fondamental, aujourd’hui
hélas, lui aussi beaucoup galvaudé... Nous pourrions peut être d’ailleurs, à ce propos, nous
demander pourquoi, pour quelles raisons cette notion, cette valeur
fondamentale a évolué. Est-ce que le principe défini, quant à lui,
il y a bien plus que cent ans, doit être lui aussi revu et corrigé parce que
« la société française actuelle n’a
guère de points communs » avec celle d’un passé très éloigné… Devrions nous redéfinir, un peu à la manière des
sophistes, et lancer le débat, non sur ce
qui est déterminé par la nature et ce
qui est créé par la société, mais plutôt, sur ce qui est déterminé par la loi et ce qui est créé par la société…en
fonction du cours hélas de plus en plus fluctuant des faits de société observés
à la bourse des valeurs d’aujourd’hui,
pour redéfinir ou, comme de hauts responsables
le proposent, « toiletter » pourquoi
pas, d’autres grands principes… Je pense entre autres à la liberté, à l’égalité, aux
valeurs d’équité, d’humanisme, de tolérance, de respect, de solidarité…qui
sont, je le disais dans mon introduction les valeurs qu’en tant qu’acteurs de
l’économie sociale et solidaire, nous concrétisons chaque jour sur le terrain. Mais je ne veux surtout pas lancer un autre débat et vous remercie de
ces quelques minutes d’attention portées à cette intervention qui, je l’espère,
vous a permis de mieux situer notre partenariat d’hier, d’aujourd’hui,
et surtout de demain, dans une mondialisation, une course au profits,
une quête de repères, une dérive des individualismes, un véritable culte
voué au divin quel qu’il soit, par démiurges interposés car, L’homme, tout
simplement, ne croit peut être plus assez en l’homme...et c'est bien dommage !
TOUTE
REPRODUCTION, MEME PARTIELLE, INTERDITE SANS L'ACCORD ECRIT DE L'AUTEUR.
|
|||
